Клікніть, щоб перейти на головну сторінку Клікніть, щоб перейти на головну сторінку Клікніть, щоб перейти на головну сторінку
1
Головна сторінкаКарта сайтуДопомога 30 листопада 2021 Українська3English

\
\
\
\
\
\
№ 42 "Юридическая практика". (Интервью Б. Львов) "Бесхозная реформа" 22.10.2014 Друкувати

Попытки проведения судебной реформы в предвыборный период всегда чреваты скоропалительными предложениями, такими как ликвидация хозяйственных судов - председатель ВХСУ Богдан Львов

Украине нужна полномасштабная судебная реформа - это ни у кого не вызывает сомнения. В начале октября Министерством юстиции Украины, а 13 октября с.г. Кабинетом Министров Украины было представлено правительственное видение судебной системы, воплощенное в проекте новой редакции Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в которой больше не нашлось места для хозяйственных судов.

Как такую инициативу воспринимают в Высшем хозяйственном суде Украины, рассказал председатель этого суда Богдан Львов.

 

Богдан Юрьевич, недавно представлен законопроект, ­который предусматривает ликвидацию системы хозяйственных судов и введение хозяйственной специализации судей в общих судах. Как вы воспринимаете такую инициативу?

 

- Прежде всего следует понимать, что сегодня эта инициатива не имеет статуса законопроекта. Проект подготовлен, представлен, но пока не зарегистрирован в Верховном Совете Украины в установленном порядке. Поэтому мы можем говорить только о чьем-то видении. И, как любое мнение, оно имеет право на существование.

- Конечно, Украине необходима судебная реформа. Ее ждут все. Недавно МВФ дал понять, что следующий транш кредита напрямую зависит от продвижения Украины в процессе реформирования судебной системы. Но почему-то кажется, что идея ликвидации хозсудов введена в проект для того, чтобы это продвижение уж точно не осталось незамеченным.

- Следовало ожидать, что в настоящий момент судебная реформа будет наиболее актуальна. Поскольку суды являются стабилизирующим элементом, они подвержены повышенному вниманию в момент каких-либо колебаний. И если сейчас имеют место революционные изменения в структуре нашего общества, то, естественно, суды не могли остаться в стороне.

Поэтому неудивительно, что почти все политические силы поставили судебную реформу в приоритет, но хотелось бы надеяться, что в этой предвыборной борьбе будут обозначены только дискуссионные точки, но не будут приняты скоропалительные решения.

 

Вы говорите о ликвидации хозсудов?

 

- Я категорически против того, чтобы ликвидацию системы хозяйственных судов ставить во главу угла судебной реформы или тем более отождествлять ее с реформой. Потому что это - нонсенс. Надо смотреть на все во взаимосвязи и в динамике. Я не уверен, что Украина сегодня в состоянии ломать любой государственный институт, который работает, к тому же эффективно, и отвечает современным задачам развития общества. Это касается не только хозяйственных судов, но и применимо к любым органам, институтам и службам.

 

Что же должно быть во главе угла судебной реформы?

 

- Давайте отвлечемся от наших должностей и взглянем на судебную реформу глазами обывателя. Что представляется при этих словах обычному человеку?

 

Возможность решить любой свой вопрос в суде, получив решение, не вызывающее сомнений в справедливости...

 

- Да, граждане должны знать, что в случае возникновения спора они, не обладая специальными навыками, могут составить заявление, определить судебный орган, в который следует обратиться, и получить в нем прогнозируемое, с точки зрения принципа правовой определенности, решение своего спора.

Так вот, сегодня хозяйственные суды не имеют ни одной атипичной проблемы, которая не была бы характерна для других юрисдикций. К нам есть те же претензии, что и к другим судам и судебной системе в целом. Так почему решили «лечить» судебную систему, «удалив» одну из трех равно проблемных юрисдикций?

 

Без отдельной системы хозсудов успешно существуют многие демократические страны, и специализация судов ведет к разобщению всей судебной ветви власти.

 

- Начнем с того, что в мире нет идентичных судебных систем. Есть общие принципы, но структура самой системы судов всегда имеет особенности. Поэтому перенимать одну модель и не перенимать другую просто потому, что в первой нет хозяйственных судов, явно необдуманно. Всегда нужно учитывать национальные особенности.

Мне непонятно, почему мы смотрим на систему Литвы и не смотрим на систему Германии, в которой пять специализаций? Почему мы закрываем глаза, что сегодня создается один-единственный на весь Евросоюз суд для решения споров в сфере интеллектуальной собственности?

 

А как же быть с необходимостью обеспечения единства практики?

 

- Маловероятно, что ликвидация хозяйственных судов будет способствовать единству практики. Скорее наоборот - мы будем иметь 27, если не больше, разных практик по каждому спорному случаю. Обеспечивать единство практики надо совсем другими способами. Мне кажется, что авторы проекта судебной реформы это прекрасно понимают.

 

Но ведь никто не предлагает уволить судей хозсудов и отказаться от их опыта в решении споров, например, в сфере интеллектуальной собственности.

 

- Да, нас предлагают объединить. Но специалистов по приведенной вами в пример интеллектуальной собственности наберется 20-30 судей. Их, может хватить для того, чтобы был один специалист в каждом апелляционном суде. Но как обеспечить таким специалистом каждый из более 600 местных общих судов? Да и специалисты быстро перестанут быть таковыми, если у них не будет постоянной практики. А кто может определить, в каком суде спор возникнет, а в каком нет? Никто этими вопросами не задается. Или, точнее, утверждают, что никакой особенной сложности в хозяйственных спорах нет. Возможно, это относится к какой-то части споров, но, как и гражданские и административные, хозяйственные дела могут быть очень сложными, требующими ­специфических знаний. Знаний не норм права, а реальных правоотношений на рынке в конкретном сегменте.

 

Одним из аргументов в пользу объединения судов приводят простоту системы и разрешение межюрисдикционных споров.

 

- Те, кто говорят, что система таким образом станет понятна для граждан, немного лукавят. Мне неизвестны случаи, чтобы лицо, идя в общий суд, «ошиблось дверью» и подало иск в хозяйственный или наоборот.

Межюрисдикционные споры возникают во всех странах. Разница лишь в том, что в более развитых правовых системах есть институт, разрешающий такие споры, - верховный или конституционный суд. Этот вопрос, безусловно, необходимо решать и Украине.

Но опять же, давайте обратимся к нашей истории: следует признать, что основная масса межюрисдикционных споров возникла с созданием административных судов. Споры между общими и хозяйственными судами о юрисдикции возникали только в силу развития общественных правоотношений, например, когда появились физические лица - предприниматели без создания юридического лица, корпоративные споры - и все эти вопросы сегодня уже разрешены тем или иным образом. Я полностью поддерживаю существование административных судов как системы специализированных судов, но нельзя оставлять без внимания этот факт. И то, что суды начали перераспределять юрисдикцию, - вполне нормальный процесс. Но необходимо определить институт, который будет ставить точку в таких спорах. Сегодня надо признать, что Верховный Суд Украины с этой задачей не справляется.

Но вопрос разграничения юрисдикций не лежит в плоскости структуры судебной системы. Ведь Хозяйственный процессуальный кодекс никто не предлагает отменять, значит, в общих судах хоздела будут и дальше слушать по ХПК Украины. То есть истцу надо будет также определять, по какому из кодексов готовить иск и в каком порядке его подавать. И если судья определит, что дело надлежит слушать в порядке другого судопроизводства, он никак не сможет самостоятельно изменить порядок его рассмотрения. То есть объединение судей под одной крышей этот вопрос никак не решит.

 

Еще довод: низкая загруженность судов. Мало дел - мало работы.

 

- Это довольно веский аргумент. Однако прежде чем говорить о том, что у судей хозсудов низкая загруженность, нужно определиться с тем, а какая нагрузка является нормой? Этот вопрос уже более 20 лет обсуждается, но ответ никак не могут найти. Возможно, у хозсудов нормальная нагрузка, которая, умноженная на четкую организацию процесса, позволяет принимать решения в разумные сроки. Средний срок рассмотрения дела в хозяйственном суде 8-12 месяцев, тогда как гражданское дело слушается в среднем четыре года. Готовы ли предприниматели, которые ценят время так же, как и деньги, ждать так долго?

Если же и вправду в хозяйственных судах низкая нагрузка, вопрос надо решать уж точно не путем ликвидации системы, а уменьшением количества судей или судов или расширяя компетенцию. Но и к этому процессу следует подходить взвешенно.

Меня настораживает прежде всего то, что аргументы, которые приводятся в пользу ликвидации хозсудов, идентичны тем, по которым ликвидированы военные суды. Но что мы сегодня видим - государство оказалось в ситуации фактических военных действий, в этой связи возникли споры, а специалистов, способных разобраться в них, нет. Военных прокуроров уже вернули, а вот суды вернуть не так уж и просто: есть определенные правила их создания, порядок подбора кадров. Но можно было в 2010 году оставить два гарнизонных суда, один апелляционный и специальную военную коллегию в ВССУ - проблемы сегодня не было бы. Мало нагрузки? Можно было передать в юрисдикцию споры, связанные с несением службы в военизированных органах - внутренних войсках, погранслужбе...

 

Выходит, хозсуды идеальны?

- Конечно же, нет. Мы кое в чем работаем лучше других, но у нас есть те же проблемы, что и во всей судебной системе: и вопрос кадров, их ответственности, принятия неправосудных решений и многие другие вопросы. Но надо найти их причину и устранить действительно проблемные элементы, а не ограничиваться сменой вывесок.

 

Еще один аргумент - экономия средств на содержание отдельной системы.

 

- Это наиболее любопытный довод. Ведь даже смена вывесок на зданиях стоит денег, но авторы проекта утверждают, что реформа не влечет дополнительных затрат и приведет к экономии государственных средств. При этом никаких расчетов не приводится. А мы посчитали. Например, за год от уплаты судебного сбора за рассмотрение дел в хозяйственном суде в специальный фонд бюджета поступает примерно 500 млн грн. Максимальный размер судебного сбора у нас - 73 тыс. грн, в то время как в административном суде - 4. В общем суде ставки еще ниже. Готово ли государство поднять планку для гражданских исков? Вряд ли. Но готово ли отказаться от дополнительных полумиллиарда гривен, которые покрывают значительную часть расходов на содержание судов, причем не только хозяйственных?

Кроме того, судьи продолжат работать и, скорее всего, будут находиться в тех же зданиях, что и сегодня, то есть расходы на содержание судов, заработную плату работникам аппарата и вознаграждение судей не уменьшатся. Разве что за счет ликвидации должностей председателей и заместителей. Но это явно не перекроет 500 млн грн поступления от сбора. Кроме того, необходимо понимать, что в случае ликвидации многие судьи, имеющие право на отставку, им воспользуются, а это еще круглая сумма на выплату отставочных. Кто-нибудь это считал?

А может, надо экономить на затратах государственных органов на необоснованное и очевидно бесперспективное обжалование законных и справедливых судебных решений и затратах судов на рассмотрение этих необоснованных дел?

 

А что вы думаете о трехзвеньевой системе и роли Верховного Суда?

 

- Этот вопрос сегодня может только дискутироваться, но его решение в будущем неизбежно. Ведь ныне Верховный Суд не готов выполнять функцию кассационной инстанции в полном объеме. Не исключено, что когда мы повысим правовую культуру граждан, добьемся уважения к судьям и судебным решениям, обеспечим единство судебной практики и прогнозируемость решений, снизим количество неоправданных обжалований, минимизируем количество апелляций и кассаций, тогда окажется, что высшие суды - лишние в нашей судебной системе. Но пока без них не обойтись.

При этом я всецело придерживаюсь мнения, что расширять полномочия и повышать статус Верховного Суда необходимо. Было большим упущением в 2010 году унизить наивысший судебный орган до статуса английской королевы. Вероятно, сегодня не было бы идеи повысить его статус за счет ликвидации других судов.

Но какой Верховный Суд нужен Украине? Это первоочередной вопрос. Необходимо проанализировать развитие судебной системы в динамике: когда появился Верховный Суд, как менялась его роль, какими были его полномочия и какие задачи он должен выполнять. И уже исходя из этого, определять его роль, функции, структуру и количественный состав.

 

Беседовала Ирина Гончар

« Повернутись до всіх матеріалів групи